buňky

Foto: suju-foto/Pixabay

Je to z etických důvodů nebo existují technologické bariéry?

V roce 1996 se ovce Dolly dostala na titulky po celém světě poté, co se stala prvním savcem, který byl úspěšně naklonován z dospělé buňky. Mnoho komentátorů si myslelo, že to bude katalyzovat zlatý věk klonování, přičemž četné hlasy spekulovaly, že první lidský klon musí být jistě jen pár let daleko, napsal server Livescience.

Někteří lidé navrhli, že lidské klony by mohly hrát roli při vymýcení genetických chorob, zatímco jiní se domnívali, že proces klonování by nakonec mohl odstranit vrozené vady (navzdory výzkumu skupiny francouzských vědců v roce 1999) zjištění, že klonování může ve skutečnosti zvýšit riziko vrozených vad). 

Od úspěchu Dolly se objevila různá tvrzení – všechna nepodložená, je důležité dodat – o úspěšných programech pro klonování lidí. V roce 2002 Brigitte Boisselier, francouzská chemička a oddaná zastánce raëlismu – náboženství UFO založeného na myšlence, že mimozemšťané vytvořili lidstvo – tvrdila, že ona a tým vědců úspěšně porodili prvního klonovaného člověka, kterého pojmenovala Eva.

Boisselier však nebyl ochoten – nebo dokonce nebyl schopen – poskytnout jakýkoli důkaz, a tak se všeobecně věří, že jde o podvod. 

Tak proč, téměř 30 let od Dolly, ještě nebyli naklonováni lidé? Je to primárně z etických důvodů, existují technologické bariéry, nebo se to prostě nevyplatí dělat?

„Klonování“ je široký pojem, protože jej lze použít k popisu řady procesů a přístupů, ale cílem je vždy vytvořit „geneticky identické kopie biologické entity,“ uvádí NHGRI.

Jakýkoli pokus o lidské klonování by s největší pravděpodobností využíval techniky „reproduktivního klonování“ – přístup, při kterém by byla podle NHGRI použita „zralá somatická buňka“, s největší pravděpodobností kožní buňka. DNA extrahovaná z této buňky by byla umístěna do vaječné buňky dárce, kterému bylo „odstraněno vlastní jádro obsahující DNA“.

Vajíčko by se pak začalo vyvíjet ve zkumavce, než by bylo „implantováno do lůna dospělé ženy,“ uvádí NHGRI.

Nicméně, zatímco vědci klonovali mnoho savců(otevře se na nové kartě), včetně skotu, koz, králíků a koček, se lidé na seznam nedostali.

„Myslím, že neexistuje žádný dobrý důvod k výrobě [lidských] klonů,“ řekl Live Science v e-mailu Hank Greely, profesor práva a genetiky na Stanfordské univerzitě, který se specializuje na etické, právní a sociální otázky vyplývající z pokroku v biologických vědách. .

„Klonování lidí je obzvláště dramatická akce a bylo jedním z témat, která pomohla zahájit americkou bioetiku,“ dodal Greely.

Etických obav kolem klonování lidí je mnoho a jsou různé. Podle serveru Britanica, potenciální problémy zahrnují „psychologická, sociální a fyziologická rizika“. Patří mezi ně myšlenka, že klonování by mohlo vést k „velmi vysoké pravděpodobnosti“ ztrát na životech, stejně jako obavy z používání klonování zastánci eugeniky. Kromě toho by podle Britannica mohlo být klonování považováno za porušení „principů lidské důstojnosti, svobody a rovnosti“. 

Kromě toho klonování savců historicky vedlo k extrémně vysokým úmrtnostem a vývojovým abnormalitám u klonů, jak již dříve uvedla Live Science.

Dalším zásadním problémem lidského klonování je to, že namísto vytvoření uhlíkové kopie původní osoby by se vytvořil jedinec s vlastními myšlenkami a názory.

„Všichni známe klony – jednovaječná dvojčata jsou klony jeden druhého – a proto všichni víme, že klony nejsou stejná osoba,“ vysvětlil Greely.

Lidský klon, pokračoval Greely, by měl pouze stejnou genetickou výbavu jako někdo jiný – nesdíleli by jiné věci, jako je osobnost, morálka nebo smysl pro humor: ty by byly jedinečné pro obě strany.

Lidé jsou, jak dobře víme, mnohem víc než jen produktem jejich DNA. I když je možné reprodukovat genetický materiál, není možné přesně replikovat životní prostředí, vytvořit identickou výchovu nebo nechat dva lidi setkat se se stejnými životními zkušenostmi.

Mělo by klonování lidí nějaké výhody?

Pokud by tedy vědci klonovali člověka, mělo by to nějaké výhody, vědecké nebo jiné?

„Neexistují žádné, které bychom měli být ochotni vzít v úvahu,“ řekl Greely a zdůraznil, že etické obavy nelze přehlédnout.

Pokud by však byly z rovnice zcela odstraněny morální ohledy, pak „jedním teoretickým přínosem by bylo vytvoření geneticky identických lidí pro výzkumné účely,“ řekl Greely, i když by rád znovu potvrdil svůj názor, že by to mělo být považováno za „etické“. nestartující.“

Greely také uvedl, že bez ohledu na jeho vlastní osobní názor byly některé potenciální výhody spojené s klonováním lidí do určité míry nadbytečné díky dalšímu vědeckému vývoji.

„Myšlenka použití klonovaných embryí k jiným účelům než k výrobě dětí, například k produkci lidských embryonálních kmenových buněk identických s buňkami dárce, byla široce diskutována na počátku 2000,“ řekl, ale tento směr výzkumu se stal irelevantním – a následně nebyl rozšířen — po roce 2006 byly objeveny tzv. indukované pluripotentní kmenové buňky (iPSC). Jedná se o „dospělé“ buňky, které byly přeprogramovány tak, aby připomínaly buňky v raném vývoji.

Shinya Yamanaka, japonský výzkumník kmenových buněk a nositel Nobelovy ceny za rok 2012, učinil objev, když „přišel na to, jak vrátit buňky dospělých myší do embryonálního stavu pomocí pouhých čtyř genetických faktorů,“ uvádí článek v Nature. Následující rok Yamanaka po boku renomovaného amerického biologa Jamese Thompsona, dokázal totéž udělat s lidskými buňkami.

Když jsou iPSC „přeprogramovány zpět do embryonálního pluripotentního stavu“, umožňují „vývoj neomezeného zdroje jakéhokoli typu lidských buněk potřebných pro terapeutické účely“, podle Centra regenerativní medicíny výzkumu kmenových buněk na univerzitě v Kalifornii, LA.

Proto namísto použití embryí „můžeme efektivně dělat totéž s kožními buňkami,“ řekl Greely.

Tento vývoj v technologii iPSC v podstatě učinil koncept používání klonovaných embryí zbytečným a vědecky podřadným.  

Podle článku z roku 2015 zveřejněného v časopise Hranice v buněčné a vývojové biologii, lze v současnosti iPSC použít pro výzkum v oblasti modelování nemocí, objevování léčiv a regenerativní medicíny.

Kromě toho Greely také navrhl, že lidské klonování už prostě nemusí být „sexy“ oblastí vědeckého studia, což by také mohlo vysvětlit, proč v posledních letech zaznamenalo velmi malý rozvoj.

Poukázal na to, že editace genomu lidské zárodečné linie je nyní v mysli veřejnosti zajímavějším tématem, přičemž mnozí jsou zvědaví například na koncept vytváření „super miminek“. Editace zárodečné linie neboli zárodečné inženýrství je proces nebo řada procesů, které vytvářejí trvalé změny v genomu jedince. Tyto změny, pokud jsou účinně zavedeny, se stanou dědičnými, což znamená, že budou předány z rodiče na dítě.

Taková úprava je kontroverzní a dosud plně pochopená. V roce 2018 vydal Výbor pro bioetiku Rady Evropy, který zastupuje 47 evropských států, prohlášení řekl, že „etika a lidská práva musí být vodítkem pro jakékoli použití technologií pro úpravu genomu u lidských bytostí“, a dodal, že „aplikace technologií pro úpravu genomu na lidská embrya vyvolává mnoho etických, sociálních a bezpečnostních problémů, zejména v souvislosti s jakoukoli úpravou lidského genomu, která mohl být předán dalším generacím.“

Rada však také poznamenala, že existuje „silná podpora“ pro používání takových inženýrských a editačních technologií k lepšímu pochopení „příčin nemocí a jejich budoucí léčby“, a poznamenala, že nabízejí „značný potenciál pro výzkum v této oblasti a pro zlepšení lidských zdraví.

George Church, genetik a molekulární inženýr z Harvardské univerzity, podporuje Greelyho tvrzení, že editace zárodečných linií pravděpodobně v budoucnu vzbudí větší vědecký zájem, zejména ve srovnání s „konvenčním“ klonováním.

„Editace zárodečných linií založená na klonování je obvykle přesnější, může zahrnovat více genů a má efektivnější přenos do všech buněk než úprava somatického genomu,“ řekl Live Science.

Church však horlivě nabádal k opatrnosti a připustil, že takové úpravy dosud nebyly zvládnuty.

„Potenciální nevýhody, které je třeba řešit, zahrnují bezpečnost, účinnost a spravedlivý přístup pro všechny,“ uzavřel.

Zdroj: Livescience